Introducción

1.1. Redefiniendo el Periodismo

La legitimidad pública y el carácter institucional del periodismo – objetivos alcanzados en el segundo milenio – necesitan ser revalidados en un momento de transformaciones en el campo periodístico. La mediatización a partir de la modernidad, entendida en su doble vertiente (Schulz, 2004), muestra que los medios han emergido como una institución independiente con una lógica propia al tiempo que, simultáneamente, se han convertido en una parte integrada de otras instituciones, como la política, el trabajo o la familia, ya que cada vez más estas actividades se realizan a través de los medios interactivos y colectivos (Hjarvard, 2008). Pero los roles cambiantes de los medios y los periodistas, que son una constante a causa de las transformaciones en el ecosistema en los últimos años, aconsejan, si queremos repensar el periodismo en el ecosistema comunicativo actual (Vázquez-Herrero, Direito-Rebollal, Silva-Rodríguez y López-García, 2020), analizar aquellos aspectos más relevantes de las mudanzas, entre las que está la institucionalización de los nuevos medios, que provocan el paso de la mediación a la mediatización (Kammer, 2013; Hjarvard, 2014).

El hecho de que los medios estén en el centro de los procesos sociales, junto con instituciones políticas y ciudadanía (Blumler y Kavanagh, 1999), les ha colocado en la sociedad de la información y el conocimiento, que tiene la red como centro de las estrategias comunicativas, en un lugar central donde convive un conjunto de actores que han penetrado el tejido de la política, la guerra e incluso la vida cotidiana, en la medida en que ya no “median” eventos externos a ellos, sino que se han fusionado con esos eventos (Hutchings, 2019). De una relación de periodistas y políticos, cercana y a veces incómoda (Blumler y Gurevitch, 1981) hemos pasado a una relación más o menos cercana, con la negociación constante (Casero-Ripollés, 2008) pero que mantiene muy presente la sombra de la conflictividad, en un contexto donde muchos políticos necesitan de los medios de comunicación para tener éxito político (Aalberg y Strömbäck 2011; Strömbäck y van Aelst 2013).

En el ecosistema comunicativo actual, donde las plataformas tecnológicas y sociales ocupan un lugar central, la cobertura política sigue fuertemente influenciada por las interacciones entre periodistas y actores políticos (Maurer y Beiler, 2018). El prosumo del ‘politainment’ en Internet se caracteriza por un consumo masivo de información, pero un comportamiento muy pasivo en su producción y participación (Berrocal-Gonzalo et al., 2014). El prosumo en redes sociales tiene una relación positiva con la participación online y con la heterogeneidad de la discusión (Yamamoto et al., 2020). El uso de las redes sociales, no obstante, muy presente ahora en el periodismo, ha provocado la necesidad de que muchos periodistas compitan más directamente con expertos, comentaristas, fuentes y otros actores, lo que implica renovadas interacciones entre los periodistas políticos y sus audiencias (Bruns y Nuernbergk, 2019), así como con los políticos.

Las lógicas institucionales permanecen en la sociedad red actual, donde la asequibilidad y la homogeneización dan forma a las noticias dominantes que están orientadas al servicio del interés público (Benson et al., 2018). La renovación de la esfera pública, a través de las nuevas dimensiones de dispersión y deliberativas abiertas en Internet (Dahlgren, 2005) y la gran transformación del escenario digital en este siglo (Desai, 2013), ha establecido un nuevo escenario para las relaciones entre periodistas y políticos, la deliberación y las audiencias, recibido inicialmente con optimismo sobre las renovadas posibilidades de fortalecer la democracia de la mano de las tecnologías actuales, que se ha convertido, en los últimos años, en un escepticismo crítico (Masip et al., 2019). Lo cierto es que las redes sociales han instituido nuevos parámetros para la conversación política en la esfera pública digital y que la demografía, los factores culturales y la proximidad a los centros de poder político son ahora factores que condicionan la estructura del debate político digital (Casero-Ripollés et al., 2020).

La ecología actual de los medios híbridos – integrados en la toma de decisiones en las instituciones políticas y los medios – exige nuevos enfoques para repensar la comunicación política (Bennett y Pfetsch, 2018) y repensar el periodismo (Peters y Broersma, 2017). Esta reinvención de los medios y del periodismo, necesaria por la metamorfosis experimentada en los últimos años, es la que enmarca gran parte de la investigación periodística actual y los pronunciamientos de las principales organizaciones profesionales.

Objetivos

El objetivo principal de este artículo es forjar un nuevo enfoque sobre la redefinición del periodismo actual a través de su relación con la esfera política. En estudios anteriores, la política, entendida en un sentido amplio, se confirmaba como una de las áreas más relevantes del periodismo (García-Orosa et al., 2020), tanto en su agenda temática como en su actividad diaria o, desde un punto de vista más abs- tracto, en el rol del periodismo en la sociedad. Tras analizar la actividad de los medios nativos digitales en este ámbito, se propone una aproximación a través de la interpretación de periodistas, ciudadanos e investigadores en este campo.

Los objetivos específicos son:

• Definir la percepción de la actividad periodística a través de los colectivos analizados.

• Identificar la relación entre periodismo y política.

• Analizar los cambios en la percepción del periodismo digital.

Luego de revisar la literatura, este artículo parte de la hipótesis de que el rol de filtro social o actor po- lítico podría estar siendo cuestionado por la entrada de nuevos actores como las plataformas digitales y los algoritmos, o la participación del público no solo en la edición de los mensajes informativos, sino, sobre todo, en el diseño de la agenda mediática en España.

Metodología

Para la extracción de datos se utiliza la triangulación metodológica y tres técnicas diferentes: (1) en- cuesta a ciudadanos españoles; (2) encuesta a periodistas en España; y (3) un panel de expertos con investigadores en periodismo.

La encuesta a ciudadanos españoles se realizó entre la población mayor de 18 años en los meses de octubre y noviembre de 2020. La muestra estuvo formada por 700 entrevistas telefónicas asistidas por ordenador (ficha de Información Complementaria) (n1=700) y se compuso de forma proporcional a la población de cada comunidad autónoma, primero, y, posteriormente, por cuotas de género y edad dentro de cada estrato (Tabla 1). El margen de error es de ±3,10%, con un intervalo de confianza del 95,5% (2 sigmas), para el supuesto de máxima indeterminación (p=q=50%) y para resultados globales.

Fuente: elaboración propia.

La encuesta a periodistas se gestionó a través de asociaciones profesionales afiliadas a la federación española FAPE (71 en total), que distribuyeron la encuesta a 4.400 periodistas (censo aproximado de asociados, según datos facilitados por los organismos a los investigadores). Se llevó a cabo a través de un cuestionario online estructurado (Ficha de Información Suplementaria) que incluía los objetivos de la investigación, entre febrero y mayo de 2020. Se obtuvieron un total de 208 respuestas, 197 de ellas válidas (n2=197), con las características que se muestran en la Tabla 2.

Tabla 2. Características de la muestra de la encuesta a periodistas (n2=197)

Fuente: elaboración propia.

El panel de expertos se realizó entre diciembre de 2020 y febrero de 2021, mediante un cuestionario estructurado (Ficha Suplementaria) en base a los objetivos del estudio y los datos obtenidos en las dos técnicas anteriores. El muestreo (n3=14) fue intencionado a partir de dos bases de datos (sección de Comunicación y Cultura Digital de la asociación española AE-IC y publicaciones relevantes sobre el tema de investigación en Google Scholar – buscando estos términos combinados de diferentes formas: periodismo, periodistas, política, España). Para estimar el nivel de consenso se calculó el rango intercuartílico y el rango intercuartílico relativo (RIR = (Q3-Q1)/Q2) para variables de escala cuantitativa, con un consenso esperado de RIR≤0,5.

Tabla 3. Características del grupo de expertos (n3=14)

Fuente: elaboración propia.

Resultados

Interferencias y relación con la política

Los temas que configuran la opinión pública (Figura 1), según los periodistas, están definidos principalmente por fuentes políticas (75,6%) y económicas (73,6%). Este marcado sesgo contrasta con un 39,1% que considera que los propios periodistas definen los temas, o un 35,0% que incluye a la audiencia como factor determinante. Entre las respuestas fuera de las principales categorías, el 4,6% mencionó a los grupos de presión, líderes de opinión y otras influencias como actores en la definición de los temas prioritarios.

Los expertos coinciden en que son las fuentes políticas las que determinan en mayor medida los temas de opinión pública (78,6%), pero también apuntan a la viralidad en las redes sociales, causa que determina los temas para el 71,4% de los expertos del estudio. Se manifiesta que los determinantes menos comunes de la opinión pública eran las propias organizaciones periodísticas, las fuentes económicas, la audiencia y los periodistas.

Fuente: elaboración propia.

Si bien los temas son definidos en gran medida por fuentes políticas y económicas, el 50,3% de los periodistas dice que son ellos quienes deciden el abordaje de los temas, frente a las fuentes noticiosas que primero brindan la información (37,1%) y los directores y gerentes de las empresas periodísticas (24,9%). La perspectiva de los expertos difiere de la de los profesionales, ya que todos coinciden en que son las empresas las que definen los planteamientos, junto con los periodistas (57,1%) y otros factores como las fuentes.

La relación periodismo-política es un tema central para los profesionales del periodismo y para los ciudadanos. Los periodistas consideran que su profesión es incompatible con la militancia en un partido político (3,8 sobre 10 puntos): el 42,6% indica estar totalmente en desacuerdo, mientras que el 23,8% está de acuerdo (puntuando 7 o más). En cuanto a los ciudadanos, perciben que la vigilancia de los periodistas hacia los políticos es moderada (6,0) y creen que les interesa más llevarse bien con el poder que informar sobre lo que ocurre en la sociedad (6,8) –en este aspecto, el 58,1% puntuó 7 o más de 10. Por edad, los mayores de 65 años obtienen la puntuación más alta tanto en el reconocimiento de la vigilancia de los periodistas hacia los políticos como en el posible interés en llevarse bien con el poder. Las Figuras 2, 3 y 4 visualizan estos datos de forma simplificada, mostrando el grado de acuerdo con las afirmaciones bajo las categorías “no” (respuestas de 1 a 5) y “sí” (de 6 a 10).

Fuente: elaboración propia.No Sí

Fuente: elaboración propia.No Sí

Fuente: elaboración propia.

Periodismo digital: retos y amenazas para el futuro

Los cambios recientes en el campo de la comunicación también han afectado al periodismo y, por extensión, a su relación con la política. Según los expertos, el desarrollo del periodismo digital ha supuesto cambios en tres niveles: en la concepción misma del periodismo, en la mayor rapidez para publicar y actualizar la información, y en la inclusión de la participación ciudadana (nueve de los catorce expertos consultados nombraron a los tres niveles). Para la mitad de los expertos ha supuesto la definición de nuevos roles profesionales; dos de cada diez consideran que ha afectado a la calidad de la información, y uno piensa que ha mejorado la relación con las fuentes.

En cuanto a la relación con la audiencia, los periodistas consideran que la ciudadanía puede ayudar a mejorar la veracidad de la información y agregar valor como fuentes y colaboradores. En apoyo a esta idea, destacan que cuidar esta conexión contribuye a una mejor escucha de la sociedad (el 29,9% de los profesionales señala este motivo), ya que los ciudadanos son fuentes y aportan testimonios y conocimientos especializados o localizados. Además, afirman que la audiencia es responsable, crítica y fiscaliza el periodismo (9,6%), mientras que la apertura a recibir feedback y el manejo de la relación con la audiencia son positivos para el debate (4,1%). Sin embargo, quienes ven más riesgos que oportunidades en la colaboración con el público justifican su posición en la desconfianza del periodismo ciudadano (5,1%), el escepticismo hacia el papel de los ciudadanos (4,6%) – por su visión parcial, polarizada e incluso propagandística – y porque la producción de información veraz es responsabilidad de periodistas y medios de comunicación (2,5%).

Profundizando en la relación entre los periodistas y la audiencia, el 53,1% de los profesionales considera que un equipo especializado debe gestionar esta relación, mientras que el 46,9% restante considera que es responsabilidad directa de cada reportero. Los principales métodos de colaboración que señalan son: contacto directo con periodistas a través de correo electrónico y redes sociales (81,8%), envío de información confidencial o sensible a través de buzones seguros (75,3%) y participación en procesos abiertos de elaboración de piezas periodísticas (25,9%).

En cuanto a los retos del periodismo digital, los expertos señalan la búsqueda de nuevos roles profesionales, la falta de ingresos derivados del acceso abierto a los contenidos, la necesidad de involucrar a la audiencia dispersa y la adaptación tecnológica (en todos los casos con el nivel de consenso esperado). La injerencia de gobiernos y políticos fue calificada en un nivel medio-alto, sin llegar a consenso (3,4 puntos sobre 5; RIR=0,63).

Las redes sociales tienen un impacto incuestionable en el contexto de la producción, distribución y recepción de la información. El 44,8% de los ciudadanos españoles afirma utilizar las redes sociales una o varias veces al día para informarse, con datos significativamente inferiores para los mayores de 55 años. Por género, aunque no es el objetivo de esta investigación, el 48,8% de las mujeres y el 40,0% de los hombres señalan este uso diario de las plataformas de redes sociales para informarse. La estrecha vinculación de las redes sociales con el auge de la circulación de desinformación generó una pregunta a los ciudadanos sobre el efecto de los bulos y los contenidos falsos en el proceso informativo, quienes expresaron una gran preocupación porque dificultan el acceso a la información (8,2 sobre 10). Es de destacar que el 43,6% de los encuestados señaló el nivel más alto de la escala (10) y el 80,8% eligió un valor mayor o igual a 7. A pesar de la preocupación por la desinformación en el contexto actual, la ciudadanía no culpa a los periodistas por este fenómeno (4,8), con solo 6,0% indicando el nivel más alto de acuerdo.

El escenario de la comunicación digital contemporánea no se puede entender sin el impacto de la inteligencia artificial. Los periodistas reportan un nivel moderado de influencia de la automatización en los medios en los que trabajan (6,8 sobre 10), con una moda de 8 que apunta a una influencia frecuente. Los expertos lo valoran de forma similar y con consenso en un nivel alto (3,9 sobre 5; RIR=0). Por su parte, los periodistas perciben que la automatización de las fuentes en el trabajo periodístico está algo más presente (7,2). Los expertos señalan que este uso en fuentes políticas tiene una influencia media (2,9 sobre 5), sin alcanzar el consenso esperado (RIR=0,67).

Cuando se les pregunta específicamente sobre el uso de bots en la comunicación política, los periodistas indican que su presencia es moderada (6,7), pero relevante, ya que el 72,0% puntúa 7 o más. Las finalidades de estas herramientas son: (a) generar desinformación, infoxicación e información sesgada; (b) influir en la opinión pública; (c) orientar el debate y la agenda informativa; y (d) alimentar campañas políticas.

Nota: 1 significa "extremadamente bajo"; 10 significa "extremadamente alto".

Fuente: elaboración propia.

Discusión y conclusión

La legitimación pública y el carácter institucional que adquirieron los medios de comunicación en el siglo pasado está siendo redefinido no sólo por las intensas transformaciones tecnológicas, sino también por las modificaciones que sufren los sistemas colindantes, especialmente el político. Este artículo partió de la hipótesis de que el rol de filtro social o actor político podría estar siendo cuestionado por la entrada de nuevos actores como las plataformas digitales y los algoritmos, o la participación del público no solo en la edición del mensaje informativo sino, sobre todo, en el diseño de la agenda mediática en España.

Las tendencias reveladas para España marcan líneas claras y, en ocasiones, preocupantes para la opinión pública y la democracia. En primer lugar, como en estudios anteriores realizados a través del análisis de las noticias y de la voz de los responsables de los medios (García-Orosa et al., 2020), el papel que los profesionales de la comunicación reivindican para el periodismo es el de filtro entre las fuentes y la sociedad, y su principal función es la de informar. Funciones como controlar el poder o dar voz a lo invisible también estaban presentes en estudios previos (Humanes & Roses, 2018), pero en porcentajes menores. Estas valoraciones son compartidas por expertos académicos, quienes agregaron algunos desafíos para el periodismo digital en relación a su rol, como “la lucha contra la desinformación” y la “especialización y profundización en temas más cercanos a la comunidad o comunidades”. También sugieren fortalecer los modelos de negocio y “restaurar su marca, prestigio y credibilidad en el contexto de una mayor penetración e influencia de actores fuera de los medios profesionales”. En cuanto a las narrativas y formas innovadoras de difundir noticias, los expertos afirman que el periodismo debe afrontar la “creación de nuevos formatos de difusión de la información que se adapten a los nuevos hábitos de lectura de los consumidores de medios”. Estos desafíos, que son oportunidades para seguir desarrollando la función prioritaria de informar, señalan caminos de exploración futura para el periodismo y su relación con los actores informativos y la audiencia.

Los ciudadanos también manifiestan que el papel del periodismo es actuar como filtro, pero expresan sus críticas al nivel de cumplimiento en este momento y muestran su descontento con los periodistas; exigen periodistas especializados, honestos, que contrasten las fuentes informativas.

Además de la constatación por parte de todos los sectores del mantenimiento del papel tradicional del periodismo en el periodismo digital, los datos permiten entrever tres situaciones que pueden convertirse en un riesgo importante para la opinión pública e incluso para el periodismo en los próximos años: control de la agenda mediática, participación de la audiencia e impacto de algoritmos y plataformas.

El primero de ellos es el control de la agenda mediática por parte de sectores hegemónicos, fundamentalmente políticos, que ha sido insinuado en investigaciones previas (Hopmann, 2012). Se confirma que el origen fundamental de los temas que aparecen en los medios son los políticos y, por tanto, las fuentes interesadas. Si bien es cierto que son los periodistas quienes parecen decidir el abordaje que posteriormente se da a esos temas, la selección inicial implica que la mayoría de los temas y actores quedarán excluidos de la agenda mediática y que los temas que aparecen benefician una estrategia, generalmente, de un determinado partido político.

La segunda situación es la escasa importancia otorgada a la participación de la audiencia en el proceso de producción periodística; queda relegada a un apéndice de la circulación del mensaje elegido, recordemos, por fuentes políticas y elaborado en las redacciones de los medios. Esto es sorprendente ya que estudios e informes recientes insisten en la importancia de la participación de la audiencia y, específicamente, el compromiso de la audiencia para la supervivencia de los medios como actor fundamental en la política (Newman et al., 2016; Newman et al., 2020; Campbell y Lambright, 2020; Anduiza y Rico, 2016). Últimamente, el compromiso con la ciudadanía está cobrando gran relevancia con diferentes términos como ‘participación pública’, ‘compromiso del público’ y ‘compromiso con el público’ (Carvalho et al., 2017).

En tercer lugar, destaca la escasa atención prestada al poder de los algoritmos y las plataformas como actores comunicativos. Se destaca el alto nivel de automatización a los efectos de: (a) generar desinformación, infoxicación e información sesgada; (b) influir en la opinión pública; (c) orientar el debate y la agenda informativa; y (d) alimentar campañas políticas. Esta percepción también está en consonancia con estudios recientes sobre automatización de la información y uso real de algoritmos en el periodismo, que cada vez cobra mayor importancia.

Si combinamos las diferentes interpretaciones, podríamos observar a periodistas que se definen a sí mismos como un filtro entre la sociedad y los políticos, pero cuya agenda la definen principalmente los partidos políticos, que utilizan sistemas de automatización donde el principal objetivo es influir en la opinión pública, generando en ocasiones desinformación, infoxicación e información sesgada.

Un porcentaje relativamente alto de participantes de los tres sectores consultados coincide en destacar estas tendencias que podrían redefinir no sólo el papel del periodismo y su relación con la política, sino también los procesos de generación de opinión pública. Por lo tanto, podemos resumir las tendencias registradas de la siguiente manera:

1. Confirmación de la relación híbrida y líquida entre los principales actores del periodismo y la

política, que apunta a un futuro incierto.

2. El periodismo mantiene su rol principal de filtro, de mediador entre la sociedad y los demás

actores políticos, pero siempre ligado al mantenimiento de los principios básicos de la profesión.

3. Confirmación del peligro que supone la suplantación del rol periodístico de selección de temas

informativos frente al rol de las fuentes.

4. Refuerzo de la ciudadanía como actor fundamental, aunque con poca consciencia de este cambio.

5. La audiencia como desafío para las estrategias periodísticas y políticas.

6. Necesidad de nuevas metodologías y perspectivas hermenéuticas para el estudio de la nueva realidad.

Limitaciones

Esta investigación continúa una línea de trabajo realizada anteriormente a través de otros métodos de investigación pero que, en esencia, confirma las tendencias. Sería interesante completar el estudio con el análisis de las fuentes de información y la agenda mediática. La metodología propuesta también puede ser trasladada a otras áreas geográficas que permitan un análisis comparativo con lo estudiado en esta investigación. Para ello, hay que tener en cuenta que España cuenta con un mapa de medios consolidado con un número importante de medios nativos digitales –1361, que representan el 47,4% del total (Negredo & Martínez-Costa, 2021)– y donde la evidencia científica indica que la confianza de los ciudadanos en los medios está condicionada por el legado o el carácter nativo digital de los medios (López-García, 2022; Autor), a favor de la primera. Para la generalización de resultados se debe tener en cuenta que el uso de determinadas muestras y métodos –como la encuesta telefónica, la encuesta online y el panel de expertos– pueden introducir sesgos.